Fiskebeinparkett AS

Juridisk vurdering Saken gjelder avtale om gulvsliping mellom næringsdrivende og en forbruker, og forholdet reguleres av håndverkertjenesteloven av 16. juni 1989 nr. 63 (hvtjl.), jf. lovens § 1. Det følger av hvtjl. § 5 at tjenesten skal utføres fagmessig, og at håndverkeren skal ivareta forbrukerens interesser med tilbørlig omsorg. Videre skal tjenesteyteren veilede og samrå seg med forbrukeren i den utstrekning forholdene tilsier det. Mangel foreligger også dersom tjenesten ikke fører til det resultatet som ellers er avtalt, forutsatt at avviket ikke skyldes forhold på forbrukerens side, jf. hvtjl. § 17. Det er ikke omtvistet at kjøkkengulvet ikke ble slipt. Innklagede skal ha kontaktet klager umiddelbart da de oppdaget at det var betong, og ikke tregulv under belegget på kjøkkenet. Da innklagede ikke hadde utstyr eller kompetanse til å fjerne betong, opplyste de at de ikke kunne gjøre noe med dette, og tilbudte klager i stedet et prisavslag, eventuelt å komme tilbake å slipe gulvet dersom det var tregulv under betongen. Slik Forbrukerrådet forstår saken, hadde ikke innklagede inngått en avtale med klager om å fjerne betonggulv. Ut ifra opplysningene som foreligger i saken, kan ikke Forbrukerrådet se at innklagede burde ha forstått at det var betonggulv. Dette har heller ikke klager opplyst om. Forbrukerrådet kan følgelig ikke se at det foreligger en mangel, ved at innklagede ikke har slipt betonggulvet. Forbrukerrådet vil også påpeke at det følger av hvtjl. § 33 at tjenesteyteren kan kreve pristillegg for tilleggsarbeid som ikke er omfattet av oppdraget, og for ekstra materialer og arbeid som skyldes uforutsette forhold på forbrukerens side. Altså ville innklagede dersom de hadde hatt kompetanse og utstyr til å slipe betonggulvet, likevel ha kunne krevd pristillegg for dette. Forbrukerrådet finner at innklagedes tilbud om en prisreduksjon på grunn av at arbeidet ble mindre omfattende enn først antatt, er en korrekt løsning. Det opplyses at kjøkkenarealet er mindre enn 20% totalarealet som skulle slipes, og innklagede har tilbudt en prisreduksjon på 20%. Forbrukerrådet anser dette som en fornuftig løsning. Når det gjelder øvrige mangler klager påberoper seg, har innklagede tilbudt seg å komme å utbedre dette. Da vi ikke kan se at innklagede har handlet i strid med håndverkertjenesteloven i denne saken, vil vi anbefale at klager trekker sine anmeldelser av innklagede på anbudstorget og mitt anbud, da dette kan oppleves uheldig for innklagedes videre virksomhet. Forbrukerrådets forslag til løsning er etter dette at klager betaler fakturaen på kr. 15 000.- og at innklagede utbedrer skadene som er påført. Ber om en snarlig tilbakemelding, og senest innen 7 dager på om Forbrukerrådets forslag til løsning aksepteres. Dersom løsningen ikke aksepteres, kan saken behandles i Forbrukertvistutvalget. Forbrukertvistutvalgets avgjørelse er bindende på lik linje som en dom, dersom ingen av partene tar saken videre til tingretten